如何撰写科研论文中的讨论部分
引言
科研论文是科研工作者对自己与其团队所从事的研究工作的书面总结，是归纳研究成果、进行国际、国内学术交流的重要手段。讨论部分作为科研论文主体部分之一，是作者自己为读者客观评价分析结果、明确研究科学意义进而体现该研究对科学的贡献、体现文章科学价值的关键部分，直接关系到研究后续的学术影响力，需要慎重对待，认真撰写。然而，在实际写作中，还是有很多同学难以把握其写作范围与深度，无法精准的阐述自己研究的价值。究其原因，研究自身价值及写作技巧是一方面，更重要的是论文作者对“讨论”部分存在意义的理解，这直接决定了作者写作时的出发点、视角、态度、语言风格及逻辑思路。同时，根据*金圈原理，一项合理的工作往往遵从why-how-what的逻辑。
因此，本文将从科研论文中“为什么要写讨论”入手，进而基于平时阅读文献的体会以及为数不多的论文撰写经历，尝试给出“如何写讨论”的可行建议，最后借鉴相关资料明确“好的讨论的评价标准”。
1为什么要写讨论？
本文涉及的“讨论”指科研论文中包含以下四方面内容的部分：①研究结果概述与解释；②阐述研究的理论与实践价值；③客观陈述研究局限性；④提出进一步研究的问题。
笔者认为，如果将一篇论文的生命周期粗略的划分为选题、写作、投稿、发表四个阶段，那么讨论部分则是与四个阶段相对应的不同读者（同行、作者自己、审稿人、一般读者）进行对话，并说服对方的部分。换言之，讨论的终极目的就是说服读者。因而，本文将按照上述次序从以下四个方面来回答“为什么要写讨论”的问题。
1.1与同行对话
从特定研究领域的视角来看，讨论部分为研究者提供了与领域同行讨论领域发展的机会。任何一项研究都是现有知识体系的一部分，而一项新的研究则应是已有研究的逻辑延伸。对于一篇科研论文而言，文章的引言部分往往介绍了文章选题的出发点，即基于已有研究，提出作者在某领域的某研究流派中希望进一步解决的问题。在经过扎实的文献综述、严密的研究设计与详细的数据分析得出结果后，讨论部分则应回答引言中提出的研究问题。在这一部分，作者应当进一步阐释研究结果的内在意义，即阐述该项研究是如何在继承已有的知识体系的基础上，得到新的有意义的理论，进而将如何推动该领域的发展与引领未来的研究方向。简言之，应详细具体的阐述研究的“承前”与“启后”作用。承前，应告诉同行该项研究继承了领域的那些观点，以便判断研究是否可靠，启后，则通过对研究结果的阐释，提出作者对领域进一步发展的见解，加入到领域发展讨论的对话中。
因此，与同行对话是写讨论的目的之一。作者应将讨论部分视为与同行交流的重要渠道，认真严肃的对待自己提出的每一个观点，重新审视自己选题的初衷，清晰的向同行展示自己研究成果的内在价值，才能说服同行，以加入领域对话。
1.2与自己对话
从科研论文文章本身的角度来看，讨论部分为研究者提供了回顾与评价自己阶段性工作的机会。讨论部分的写作往往在得出数据分析结果之后进行，通常需要①说明并解释研究结果指向的含义，即针对研究目的，对自己的研究结果进行说明和解释，重点说明该项研究的创造性、先进性及其在实践中的意义[1]；②把本篇论文得到的数据和结果和其他研究进行对比，分析其异同点及可能的原因，对自己和他人的研究结果和结论进行客观公正的评价，提出自己的观点和建议，评估并阐述本项研究的重要性；③指出本项研究的局限性，对本研究的缺陷及局限性进行实事求是的评价、分析和解释，说明相互矛盾的结果和结论，如有意外发现，也应予说明;④如有可能，指出本项研究对以后的研究方向启示和引导，提出有待进一步研究的问题。在经历了漫长的选题、研究、分析过程之后，讨论作为论文正文的一部分，为研究者提供了反思自己的出发点，总结研究结果，挖掘研究价值，与同领域思想进行沟通的机会，并以书面的形式呈现出来，是一篇论文的灵*。
因此，与自己对话是写讨论的目的之一。在讨论部分的写作中，研究者应将其视为难得的复盘、深度思考的机会[2]，通过对自己研究成果的深入讨论，“温故知新”，对自己的阶段性的工作进行评价与反思，也能更明确下一步的研究方向与可提升之处，而非简单地为填补文章结构进行罗列式写作。
1.3与审稿人对话
从文章投稿的角度而言，讨论部分为研究者提供了说服审稿人接受稿件的机会。研究成果被同行所知晓，加入到领域的研究对话中，前提是文章得以发表。而文章想要顺利发表则要与多位审稿人意见达成一致。而审稿人往往是同领域专家，那么，正如第二点所说，讨论部分为作者提供了提出自己观点并与审稿人对话的机会。审稿人在评判一篇文章是否可以被接受时，最重要的就是看文章带来的理论与实践贡献。如若一篇文章选题原本很好，研究设计严密，却在论文中无法展示出自己研究的价值，或是语言太过委婉含蓄，需要审稿人花费大量的时间与精力才有可能读出隐含的价值，那么文章被接受的概率自然也大大降低。虽说“世有伯乐，然后有千里马”，但当下优秀的文章与作者层出不穷，审稿人又何必花时间来“发现”一篇含糊不清的文章的价值呢？
因此，与投稿人对话是写讨论的目的之一。作者应将讨论部分视作珍贵的与审稿人对话的机会，具体清晰的阐述自己研究的价值与意义，以及存在的不足之处，让审稿人对文章的价值一目了然，进而才能提出有价值的修改意见，帮助作者更好的完成论文，增加文章被录用的机会。
1.4与读者对话
从文章后续影响及领域发展来看，讨论部分为作者提供了吸引读者扩大影响范围的机会。发表文章是研究者展示自己研究成果并与同行对话的手段。每一位研究者都希望自己的耕耘能得到读者的认可，以及能为自己研究领域的发展做出一定贡献，被引频次则是最直观的研究影响力的体现。那么，想要得到读者的认可，则应基于研究结果客观公正却又条理清晰向其展示出研究的意义与贡献，当读者认为该文章观点有所启发时，才有可能认同进而引用文章。此外，讨论部分也应客观的提出研究的不足之处，以及未来可能的进一步研究，以为读者或者说同行提供进一步研究的思路，当读者认可该思路并愿意进一步研究时，自然也会增加文章的引用。更重要的是，作为一名负责任的笔者，有义务在讨论部分回答引言中提出的问题。读者愿意读到讨论，那么一定是被引言中的问题所吸引，或是心生疑惑，那么在讨论部分，作者只有回答读者的疑问，满足读者的好奇心，才是对读者所花时间的负责。
因此，与读者对话是写讨论的目的之一作者应以负责任的态度，将讨论部分视为向读者交代的重要部分，条理清晰的回答引言中提出的研究问题，以及结果中的意外发现等。
2如何写讨论
讨论部分的写作，一方面需要把握基本的组织结构，另一方面则要遵从相应的写作原则，避免不必要的问题。本章将对以上两方面分别进行论述。
2.1组织结构安排
讨论既不是对目前该领域研究现状的综述，也不是对研究结果的重复性描述，而是依据前言中提出的科学问题对研究结果及其意义与价值进行理智、客观、公正的论述。讨论类似一篇小的议论文，笔者结合自己的写作经验及相关资料，认为通常可以按如下五部分来组织相关内容。该组织结构泛指讨论部分的基本顺序与板块划分，具体写作时应遵循期刊论文、学位论文的不同要求。
1.简要概述结论
首先，作者应精简概括最重要的结论，回答“解决了什么问题”。从专业角度对自己的研究进行总结，此部分务必与研究结果和研究目的保持一致，也就是说讨论部分的内容必须在结果中找到依据。否则就会给人一种课题设计不完善的感觉。需要注意的是，既然是概括，则不应再次重复研究结果，换一种说法的复述依旧是重复。讨论部分的结论总结应明确解释结果的内在含义，作为作者，有责任清晰易懂的将其解释清楚，而不应期待读者自己领悟。此外，只有作者将研究者对结果的解释尽可能全面准确的表达出来，包括同行、审稿人等在内的读者才有可能与作者意见达成一致或指出研究不足。
2.理论价值
第二，应与已有研究对比，发现研究理论价值。研究的理论价值在于理论的推进或创新，既然是创新，则意味着与以往研究相比有新的发现，即应以已有研究为参照物进行对比，发现在自己研究的创新之处。就对比结果而言，可粗略的划分为与以往研究相同与不同两种，而两种结果均有可能是在研究情境相同或不同的情况下发生的。以为检验理论而进行的实证研究为例，可简要概括为表1的矩阵。对于相同的部分，如若研究情境及结果都相同，则证明该结果可靠；如若情境不同，结果相同，则说明该理论在该情境下依然适用，增强了理论的适用性。对于不同的部分，若是研究情境不同，结果不同，则说明该理论在新情境下不适用；若是研究情境相同，结果不同，则说明可能存在尚未考虑的边界条件，也是进一步研究的思路。此外，还有可能在研究时，将不同的理论相结合应用，或者仅以某理论框架的一部分作为研究框架等不同情况，都应仔细斟酌，力求观点明确。
表1对比结果矩阵分析
情境相同
情境不同
结果相同
证实以往研究
增强理论适用性
结果不同
边界条件有待研究
新理论在新情境下不适用
最近与同学讨论交流时发现，尽管对比思路清晰，但很多同学在写作时仍常常词不达意。在此，笔者结合自己平时的阅读与写作体会，尝试对单个创新点的阐述提出如下简要模板，希望能对读者有些许帮助。
单个创新点阐述模板：
①论点即创新点：用一句话精简概括该点创新之处[3]。②参照物描述：以往研究在什么情境下对该点的观点是什么？应有参考文献支持。③本研究对应结果：本研究的结果是什么，以及我对该结果内在含义的解释是什么？④对比结果及解释：我的研究与以往研究对比有何相同或差异，造成这种结果的原因是什么？[4]以及是否提供了新的研究思路或方向（可参照上述矩阵）。
本研究对……理论做出了……贡献。以往研究认为该理论在……情境下可以解释……。本研究结果发现，该理论在……情境下是……的。即本研究结果与以往研究相比在……相同或不同，造成这种结果的原因可能是……，因此未来研究可尝试……。
上述模板并不完善，但当写作理论价值的思绪混乱时，可尝试按照以上模板整理思路，进而根据行文风格进一步润色、修改，或许能让写作简单一些。
3.实践价值
第三，理论价值阐述结束之后，还要说明本研究的实际应用价值，即根据研究发现，对具体情境下具体受众提出可行建议及对后续可能影响进行说明。对于从实际问题出发的文章而言，研究结果至少应该回答引言中发现的实践问题，或者为问题的改进提出建议，在此基础上，根据研究发现进一步提出其他建议。然而，对于从理论出发的文章，实践价值却常常受到质疑。如果理论自身与实践问题或某些实践者息息相关，那价值自然显而易见；如若完全从理论出发，那又会有什么实际价值呢？这就需要研究者仔细琢磨，是否自己的研究为人类解释、认知世界开辟了一个有用的新视角？实际生活中，又在哪些场景下可以帮助对应的实践者化解什么样的问题？
4.不足之处/局限性
第四，任何一项研究由于客观条件的限制，不可能尽善尽美，都会或多或少存在一些不足之处，或者由于当前科技水平的限制，也会导致研究存在的一些局限性，描述此部分内容时，一定要慎重。一般而言，应列出一到两个不影响本研究结论科学性和准确性的限制，比如本研究的样本含量较小，或者本研究随访时间较短等等，一般不会列出诸如本研究所用统计方法不当，或者本课题的所用评价标准不够成熟等。这并不等于避重就轻、投机取巧，而是如果文章真的有上述关键致命问题，便意味着研究不严谨，研究结果不可靠，该研究自然也不应该发表。作为一名负责任的研究者，应该做的是重新审视自己的研究，改进不足，重新调研、分析数据，而非花费时间包装论文，那便有了不讲学术道德之嫌。
5.未来研究方向
文章最后，作者应在现有研究的基础上提出对未来研究方向的建议或展望。这部分虽然是写在文章中与同行交流、提出自己对领域发展观点的部分，但与此同时，也是思考自己下一步研究方向的部分。在与同学交流过程中发现，有的同学会认为文献中的研究方向通常难度很大，无法进行，否则作者自己就研究了，不会写出来公之于众。对此，我并不赞同。首先，我们认为做不下去，可能是我们的学术水平与文献作者差距太大，看到作者的建议，无法想象如何进行研究设计。其次，作者将自己的真实观点写在文中，在之后的文献引用中，可以看到其他学者对此观点的态度，如果同行专家都表示支持，那么作者继续自己的研究将更有价值；如果同行专家对此持否定态度，那么作者便要慎重思考，如果确实有问题，那便避免了徒劳无功，如果坚持自己观点，那之后的而研究便是持不同观点的学者的深入探讨，这将推进领域不同流派的发展，在不同的思想中也可能有新的意外发现；如果有其他学者根据作者建议进行了研究，那文章影响力自然增加，百利而无一害。因此，我们在读文献时，应认真思考是否能借鉴作者观点进行下一步研究，在自己写作时也应真诚的写出自己的思考。
2.2写作原则与常见误区
平时课本或是老师对于写作原则讲述通常听起来通俗易懂，但我们作为新手执笔时却又常常难以把握。因此，笔者从平时写作中的常见误区入手，将其与相应的写作原则对比总结，得到表2，以期自己及读者能通过对自己平时写作体验的反思，进一步理解并掌握相应原则。
表2讨论部分写作原则与常见误区对比
写作原则
常见误区
焦点明确，逻辑阐释
重复研究结果[5]
实事求是，把握分寸
过分夸大结果
报喜不报忧[2]
论点明确，论证严谨
语言含糊曲折
准确表达，恰如其实
语言模棱两可
详略得当，重点突出
面面俱到
非必要，不引用
过度引用文献
讨论的第一部分便是对结论的概括，这一部分常见的误区便是对研究结果的重复，即将结果换一下语序说法复述一遍，更有甚者直接将结果部分复制过来。重复结果的直接影响便是读者无法理解结果的含义。因此，在写作中应当遵从“焦点明确，逻辑阐释”的写作原则。焦点明确指作者应主次分明，对重要结果着重阐释。逻辑阐释指应将结果背后的逻辑清晰的讲述出来，方便读者理解。
然而，主次分明绝不意味着过分夸大结果或是报喜不报忧。过分夸大结果则有违研究事实，而“不报忧”则有可能忽略重要研究方向。在研究设计严密的情况下，没有成立的假设或是与已有研究结果不同之处，很有可能是理论在不同情境下的适用性不同，即可能存在潜在的边界条件有待研究。因此，写作应遵从“实事求是，把握分寸”[6]的原则。
在语言方面，常见误区是含糊曲折或模棱两可。含糊曲折指，在说明A与B的关系时，先从C开始说起，篇幅冗长，以至于一段读完，读者还未明确论点是什么。因此，写作时应遵从“论点明确，论证严谨”的原则，最好开门见山阐述论点，环环相扣严密论证。模棱两可则是态度不明，即读者无法读出作者对某一观点的态度是支持、不支持或是中立等，以及持此态度的原因是什么。因而写作时应“准确表达，恰如其实”，应当表里如一，准确表达自己观点，并给出相应理由。
在论证文章的理论价值时，常见的问题便是面面俱到与过度引用文献。面面俱到是指对每个发现点都进行一番价值分析，让读者疲惫，又抓不住本文的具体创新。因此，在写作时，应遵从“详略得当，重点突出”的原则，按照最重要到最不重要的顺序组织，对于没必要的点应舍去。过度引用文献是指作者为了凸显自己研究的理论价值，大量的罗列已有研究。这部分参考文献的意义在于说明自己研究对已有知识体系做了怎样的推进，应遵从“非必要，不引用”的原则，引用文献能说明问题即可，无需“以量取胜”。
3好的讨论的评价标准
那么在清楚了如何写讨论之后，一个好的讨论应该满足哪些标准呢？笔者对Elsevier作者指导中关于讨论部分的要求翻译如下。研究者在写作时可以参照以下标准自查修改，在读文献时也可根据以下标准对文献价值做出自己的判断。
您的“讨论和结论”部分应回答：您的结果意味着什么？
具体而言，您应该：
按照从最重要到最不重要的顺序讨论您的结论。
将您的结果与其他研究结果进行比较：他们是否一致？如果没有，请讨论造成这种差异的可能原因。
提及任何不确定的结果，并尽其可能加以解释，您可能会建议进行其他研究来阐明您的结果。
简要描述您研究的局限性，向评审人与读者表明您已考虑到实验的弱点。许多研究人员对此犹豫不决，因为他们认为这向编辑和审稿人强调了他们研究的弱点。然而，这实际上会让审稿人对文章产生积极印象，因为此举表明研究者对主题有深入的了解，因此可以客观对待文章中的研究结果。
讨论研究结果对同领域研究人员及普通大众意味着什么，研究发现如何应用？
如果研究发现是初步的，则应对未来研究提出建议。
在“讨论和结论”部分的末尾，再次陈述主要研究结论。
结语
本文基于作者自己阅读文献与平时科研学习的体会，按照为什么、如何做、标准是什么的顺序对科研论文中讨论部分的写作进行了探讨，希望能对读者有些许启发。
最后向科研新手们提出两个小的建议，一是文献阅读，文献的积累是体会学术语言风格最直接的途径，也是了解一个领域的必经之路；二是研究自信，即要对自己的研究有信心，当然不可盲目自信，而是在文献、理论积累的基础上，进行严密的研究，自然也就会自信，进而写作时能说服自己也能说服别人。
参考文献
[1]刘钦普.论科技论文的写作技巧[J].中国校外教育,:76-77.
[2]GELETKANYCZM,TEPPERBJ.PublishinginAMJ–Part6:DiscussingtheImplications[J].AcademyofManagementJournal,,55(2):-.
[3]芮天奇,张治国,宋芳等.医药卫生科技论文中讨论部分的结构化写作指南[J].医学与社会,,33(1):49.
[4]唐伟.科技论文中结果与讨论的写法分析[J].科技资讯,,(23):-.
[5]王通洲.科技论文中“讨论”的写作[J].科技导报,,30(09):82.
[6]王萍,丛敏,刘天会等.科研论文讨论部分的撰写方法[J].医学教育管理,,2,Supp.1:79-81.
这是第一次尝试发自己的学习笔记，其实也是一门课程的作业分享，不足之处还请多多指教~
原创文章，转载请注明出处
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇