来源：海外食品人
近年来国际国内对于学术造假的监督和打击力度日趋加大，海外的专业学术打假人士也越来越多，今年夏天，华尔街日报发表了一篇题为ChineseResearchPapersRaiseDoubts,FuelingGlobalQuestionsAboutScientificIntegrity（中国研究论文引发质疑，加剧了有关科学诚信的全球性问题）的报道，揭露了国内论文工厂的篇造假医学论文狂投意大利的EuropeanReviewforMedicalandPharmacologicalSciences（ERMPS）期刊，国际上引发巨大反响。有兴趣的可以进入-传送门。
海外一波未平，国内一波又起。今年九月，科技部网站发布通报，披露9起涉及购买论文、违反论文署名规范、套取财*科研资金的违规案件处理结果。相关责任人分别被处以终止承担的国家项目、追回项目资金、停止研究生招生资格、终止或撤销相关荣誉称号、追回科研奖励资金等处罚。
给人感觉国内目前的学术造假风非常猖獗，不过事实也是。那国外呢？
以我对西方学术圈有限的认识，西方发达国家的造假比例虽然不高，但是诸如研究质量低下（也就是所谓的水文），以及学术研究受到工业资助导致结果不客观等也是常常被圈子诟病。
关于水文多，可以管中窥豹参考我之前关于一篇牛初乳的国际研究综述的总结：透过迷雾看牛初乳（二），直接跳到“目前研究总结和评价”部分。
最近读到丹麦的一篇新闻，揭露了食品工业界资助学术研究带来的后果：当工业界资助学术研究时，研究结果常常报喜不报忧。
这篇文章同时还展示了丹麦的学者对于工业界资助研究这一做法持的不同看法，还是蛮有代表性的。以下是翻译。有兴趣学丹麦语的可以点击左下进入原文。
年六月，丹麦奥胡斯大学发表了一篇论文表明食用牛肉对环境造成的破坏低于糖果和酒精。这篇文章基于某奥胡斯大学学者做的一个研究报告，这个研究被丹麦的媒体深挖，结果表明，农业界对本报告施加了直接的影响，比如农业界的代表撰写了其中的一整章，并且替换了标题和首页图片。其他评估本报告的专家也发现这篇报告充满了错误。
这不仅仅是个案，一份澳大利亚的调查发现，年发表在全球十个最重要的食品和营养领域的学术杂志的所有研究中，有13.4%收到食品工业界的全部或部分资质。而这13.4%的研究中超过半数对资助公司的产品表达了积极的观点。这一比例是未收到工业界资助的研究的5倍。
回到刚才的牛肉报告中，我们也可以得出类似结论：研究者如果得到牛肉产业的资助，则相应的，对于牛肉会更倾向于说好话。
这个结果对于哥本哈根大学研究丹麦大学学术独立性的教授HeineAndersen来说并不意外。“这些数字很惊人，但我并不意外，这些数字（澳大利亚发表的研究）虽然是全球的，但是在丹麦，这尤其是个问题，因为在丹麦，学术和农业食品业界的关系非常紧密。”
太紧密的合作逾越了学术自由的边界
研究抗癌的学者AnneTj?nneland也不认为这个研究结果是出乎意料的。
“最重要的是我们开始要认识和重视这个问题，我认为我们过去对于食品工业在学术研究中的参与没有充分认识。”她说，“在医药和烟草学术研究领域，我们已经认识到业界和学术界过分紧密的合作会导致什么样的后果，所以我们以及应以借鉴，看看是否能够从中得到问题的解决思路。”
烟草工业过去几十年在美国致力于掩盖吸烟致癌的事实，而医药领域的“反应停”事件（译者注：沙利度胺（Thalidomide）又名反应停，是研制抗菌药物过程中发现的一种具有中枢抑制作用的药物。曾经作为抗妊娠呕吐反应药物在欧洲和日本被广泛使用，投入使用后不久，数据显示使用该药物的孕妇的流产率和畸胎率上升，致使该药物退出市场，该事件被称为反应停事件。）让我们开始认识到需要对于工业界参与的研究持有更加批判的态度。
Andersen教授认为，澳大利亚的这个研究揭示的恐怕只是冰山一角。
“一种情况是，某项研究直接推荐商业公司的产品，而其他情况则是非正式的影响，比如工业界会对该研究的标的是其什么产品施加影响。”他指出，“除此之外，我们不能忽视的一个事实就是，当你收了别人的钱或者和别人合作进行研究的时候，你就很难对对方持批判的态度了。因为当你发表了对其不利的结果后，你下次就可能很难再收到其资助了”（译者注：中国有句老话，吃人的嘴软，拿人的手短）
年轻学者受影响尤甚
Andersen教授说道，“许多青年学者是非终身合同，所以他们得确保能够得到研究经费从而继续他们在大学的研究，但是很多研究基金的申请条件是学者能够同时从工业界拿到资助”
不同观点
丹麦的一些营养学家持不同观点：“和业界的合作不是一个问题”。
医院的实验营养学教授CharlotteLauridsen拥有和业界合作科研的良好经验，她对于澳大利亚的这个调查并不认同。她认为，这篇调查的研究者在他们的文章中忽视了几个重要的点。
“他们忽视了他们所评估的学术论文的质量，这个研究是否是按照合理的科学标准进行的？如果一个研究的研究结果支持结论的话，那么这个研究对于工业界产品持积极观点也无可厚非。”
相反的，她认为和工业界的密切合作实际上能诞生更好的研究。“当有工业界资助的时候，我们有可能进行更棒的研究。我们常常可以接触到公司大量的知识和数据，并且我们可以将实验规模扩大，这样可以得到更有力的结论。”
她接着说道：“丹麦在食品创新领域的研究水平如果没有公司和大学的良好合作的话不可能做到全球领先。但是，这样的合作必须以透明和清楚的指导原则为前提。”
哥本哈根大学营养学教授LarsOveDragsted也和工业界有合作，他也对澳大利亚的这个研究结果持保留态度。“澳大利亚的这篇研究在我看来就像森林中扯一嗓子，回声完全可以预料。工业界开发出产品并且推动研究，他们也希望和大学合作研究。所以他们资助他们相信的研究完全正常”（译者注：估计这里Lars的意思是公司一般只会资助他们相信的好产品）
55篇工业资助的研究报告中有37个错误
HeineAndersen坚持认为，很多案例表明工业界资助科研是错误的。
Andersen教授解释道，上述的牛肉事件后，奥胡斯大学进行了一个内部调查，他们将发表那篇牛肉报告的研究中心之前的报告整个检查了一遍，发现了惊人的事实：
“在55篇工业资助的研究报告中多达37个有悖良好科学实践的问题被发现，这清楚地表明存在很大的问题，特别是丹麦的工业界对学术研究有很大的影响力。
上述这些问题包括：很多报告中隐瞒的到工业界资助的事实，在另一些例子中工业界将其雇员安插在研究项目的指导委员会中。”
编辑：陈敏/主编：王旭/学术顾问：寇兴然
版权声明
本
